Apple Watch sa vďaka snímaču srdcového tepu stali nevyhnutným doplnkom na sledovanie našich životných funkcií. Aby to bolo možné, bol k tomuto senzoru pred dvoma generáciami pridaný nový systém urobiť elektrokardiogram a naozaj jednoduchým spôsobom, aby sa zistila fibrilácia predsiení. Teraz je táto technológia, ktorá nás vo svojej prezentácii tak ovplyvnila, vo vzduchu, pretože lekár sa rozhodol žalovať Apple za údajné porušenie patentu.
Nie je to prvýkrát, čo jednotlivec žaluje veľkú spoločnosť za porušenie patentu, pretože existujú tisíce udelených patentov a vždy sa to považuje za príležitosť získať od týchto spoločností trochu peňazí.
Apple odmietol rokovať o tomto patente
Toto tvrdenie je založené na patent číslo 7,020,514 udelená Dr. Josephovi Wiselovi 28. marca 2006 s názvom „Metóda a sekcie na detekciu fibrilácie predsiení“. Tento patent navrhuje systém prostredníctvom fotopletyzmografia čo používa Apple vo svojich smart hodinkách so zeleným svetlom, ktoré nájdeme na zadnej strane. S týmto svetlom zvládajú Apple Watch merať náš srdcový tep a zisťovať nepravidelný srdcový tep.
Po predstavení Apple Watch Series 3 Dr. Wiesel informoval Apple o svojom patente a očakával rokovania so spoločnosťou s cieľom dosiahnuť dohodu o rozdelení zisku. Ako už predpokladáte, Apple nechcel nič vyjednávať hoci Dr. Wiesel predložil množstvo dokumentácie o patente a podobnostiach, ktoré existujú s inteligentnými hodinkami Apple.
Teraz bude na súde, aby zistil, či existujú podobnosti medzi týmto patentom a produktom cupertinskej spoločnosti. Treba poznamenať, že v patente Dr. Wisel žiadny odkaz na hodiny, namiesto toho hovorí o „prídavkoch“ alebo „náramkovom zariadení“. Najpodobnejšia vec, ktorá sa nachádza v patente, je, že hovorí o potrebe mikroprocesora na riadenie času a interpretáciu rôznych hodnôt. Samotný senzor robí merania, ale potrebuje algoritmus na interpretáciu údajov a verdikt. V tomto zmysle nie je príliš veľa detailov a preto sa Apple na tomto mieste určite skryje.
V žalobe sa požaduje značné množstvo peňazí, keďže žalobca tvrdí, že ide o „úmyselné a úmyselné“ porušenie.
Napíšte nám do poľa komentárov, čo si myslíte o tejto žalobe.
